New
product-image

汽车制造商和银行:双重标准?

Special Price 作者:白崃抹

在奥巴马政府决定采取强硬路线解决G.M.的救助资金后,和克莱斯勒,有很多人谈论为什么在政府与汽车制造商打交道的方式以及与银行打交道的方式上,似乎有双重标准

这可能是一个过早的结论:在下个月压力测试完成后,政府不会对至少一些银行采取强硬路线并不明显

但在政府处理这两个行业的策略似乎有差异的情况下,有一个明显的解释:很容易看出银行如何能够恢复盈利能力,而很难看到汽车制造商可以再次盈利,至少在没有通过破产或与债券持有人达成某种交易的激进重组的情况下

政府一直给汽车制造商的钱一直不会支撑他们的资本基础,但字面上是为了支付他们的账单

在没有政府援助的情况下,汽车制造商将不得不关闭工厂,因为他们无力支付供应商和工人

即使是最困难的大银行也是如此,这些银行在偿还债务或支付账单方面没有问题:政府的援助已经转而补充资本并允许它们保持遵守法规

这并不意味着政府的援助不是必要的,但它是不同的:政府给G.M.的钱

已经走出了门户,而在银行的情况下,大多数情况下,它们仍然坐在他们的资产负债表上(这是它应该在的地方)

更重要的是,这很快就会改变

G.M.克莱斯勒多年来一直亏损,并且几十年来的市场份额

虽然他们在20世纪90年代获得成功,但感谢S.U.V.和卡车的繁荣,自从他们能够在汽车上持续赚钱以来,这已经很长时间了

所以人们可以想象这些公司需要定期注入政府资金才能维持运营

我认为就是这种情况,奥巴马的强硬路线是为了避免

银行是另一种情况

由于利率与现在一样低,银行的贷款利润率明显更高,因此在经营基础上,他们今年可能会赚钱

这些收益很可能会被过去糟糕的赌注所蒙受的损失所抵消,但是,这个论点是,未来可以看到银行在没有政府援助的情况下赚钱(当然,除了普通和大规模的政府他们以存款保险形式获得的援助以及直接从美联储借钱的能力)

这并不意味着银行会像房地产泡沫鼎盛时期那样盈利:事实上,我们不希望它们像现在这样盈利,因为这是过度杠杆化的产物,愚蠢的风险

但他们不需要为恢复相对健康而获得盈利

而且,在去年之前,自二十世纪九十年代初以来,大银行每年都盈利

几个月前,我赞成救助汽车制造商,而我的倾向是,经济如此薄弱,好的中产阶级工作难以如愿以偿,他们将竭尽全力避免发送GM这一次破产

但从纯粹的经济角度来看,与汽车制造商和银行采取一种方法并不合理